shalini urave uyire prawdziwe imię
| Pełne imię i nazwisko | Dhananjaya Yeshwant Chandrachud [1] Prawo na żywo |
| Zawód | Sędzia Sądu Najwyższego Indii |
| Służba sądowa | |
| Lata służby | 1982-2024 |
| oznaczenie(a) | • Dodatkowy radca prawny (1998 do 2000) • Sędzia Sądu Najwyższego w Bombaju (29 marca 2000 – 30 października 2013) • 45. Prezes Sądu Najwyższego Allahabadu (31 października 2013 r. – 12 maja 2016 r.) • Sędzia Sądu Najwyższego Indii (13 maja 2016 - 9 listopada 2022) • 50. Prezes Sądu Najwyższego Indii (9 listopada 2022 r. - 10 listopada 2024 r.) |
| Godne uwagi wyroki | Werdykt dotyczący prawa do prywatności Przełomowa decyzja SC w sprawie Justice KS Puttaswamy (retd.) & Anr. przeciwko Unii Indii i Ors. (2017) w sprawie podtrzymał, że prawo do prywatności było chronione jako nieodłączna część prawa do życia i wolności osobistej na podstawie art. 21 oraz jako część wolności gwarantowanych przez część III Konstytucji. Cytując wyrok „Godność nie może istnieć bez prywatności. Obie mieszczą się w ramach niezbywalnych wartości życia, wolności i wolności, które zostały uznane przez Konstytucję. Prywatność jest ostatecznym wyrazem świętości jednostki. Jest to wartość konstytucyjna, która obejmuje całe spektrum praw podstawowych i chroni dla jednostki strefę wyboru i samostanowienia”. Wyrok, którego jest autorem (wraz z 3 innymi sędziami, sędzią JS Kheharem, sędzią RK Agarwalem i sędzią S. Abdul Nazeerem) w wyroku w sprawie Puttaswamy zawierał sekcję zatytułowaną „niezgodne notatki”. Sekcja zawierała dwie decyzje Sądu Najwyższego, pierwsza to wyrok w sprawie ADM Jabalpur przeciwko Shivakant Shukla (1976), a druga sprawa to Suresh Kumar Koushal przeciwko Naz Foundation (2013). W sprawie Suresh Kumar Koushal przeciwko Naz Foundation (2013) skład Sądu Najwyższego składający się z dwóch sędziów przywrócił artykuł 377 indyjskiego kodeksu karnego, który uznawał homoseksualizm za przestępstwo. Wyrok DY Chandrachud mocno spadł na wyrok sędziego Singhvi w sprawie Koushal. Cytując wyrok „Prawo do prywatności i ochrona orientacji seksualnej leżą u podstaw praw podstawowych gwarantowanych przez art. 14, 15 i 21 konstytucji… Prawa [LGBT] nie są tak zwane, ale są prawdziwymi prawami opartymi na zdrowej doktrynie konstytucyjnej. Im przysługuje prawo do życia. Zamieszkują prywatność i godność. Stanowią istotę wolności i swobody. Orientacja seksualna jest istotnym elementem tożsamości. Równa ochrona wymaga ochrony tożsamości każdej jednostki bez dyskryminacji.' Po drugie, wydany przez niego wyrok uchylił również sędziego Y.V. Wyrok Chandrachuda (ojca DY Chandrachuda) w sprawie ADM Jabalpur przeciwko Shivakant Shukla (1976), który zgodził się z większością co do tego, że prawa podstawowe obywateli mogą zostać zawieszone podczas stanu wyjątkowego. Dekryminalizacja sekcji 377 Przełomowa decyzja SC w sprawie Navtej Singh Johar przeciwko Union of India (2018) zdekryminalizowała wszelki dobrowolny seks wśród dorosłych, w tym seks homoseksualny. W dniu 6 września 2018 r. ława pięciu sędziów, w skład której wchodził sędzia DY Chandrachud, obaliła 158-letnie prawo kolonialne na podstawie sekcji 377 IPC. Wydając wyrok podkreślił, że w tej sprawie chodziło o coś więcej niż tylko o dekryminalizację przepisu. Powiedział, że „chodzi o dążenie do realizacji praw konstytucyjnych i równego istnienia społeczności LGBT z innymi obywatelami”. Pokaz filmu Bhobishyoter Bhoot W 2019 roku w sprawie Indibility Creative Pvt Ltd v State of West Bengal był autorem wyroku, który nałożył grzywnę na stan Bengal Zachodni i przyznał odszkodowanie za niedopuszczenie do wyświetlania satyry politycznej Bhobishyoter Bhoot. KN uznał, że zakaz nałożony na film przez rząd Bengalu Zachodniego był niezgodny z konstytucją, stwierdzając, że państwo naruszyło prawo składających petycję do wolności wypowiedzi na podstawie art. 19 ust. 1 lit. a) Konstytucji. Sędzia Chandrachud napisał, że „wolności słowa nie można zakneblować ze strachu przed tłumem”. Sprawa Dżihadu UPSC W 2020 r. ława składająca się z trzech sędziów, na czele której stał sędzia Chandrachud, wysłuchała prośby o zakaz nadawania programu „UPSC Jihad” w telewizji Sudarshan przed emisją. Ława zauważyła, że chociaż Sudarshan TV mogła swobodnie korzystać ze swojego dziennikarskiego przywileju w celu zbadania finansowania organizacji w interesie publicznym, nie miała prawa wygłaszać obraźliwych i krzywdzących komentarzy na temat całej społeczności muzułmańskiej. Podobno program prowadzony przez Suresha Chavhanke twierdził, że członkowie społeczności muzułmańskiej próbowali zinfiltrować służby cywilne. Sędzia Chandrachud obserwował, jak pokaz wyświetlał płomienie w tle klipu przedstawiającego przemówienia i postacie w piachkach, brodach i zielonych koszulkach. Czandrachud powiedział: „Pytane są pytania, dlaczego IAS i IPS Association nie działają, gdy [AIMIM poseł Asaduddin] Owaisi prosi muzułmanów, aby dołączyli do służb cywilnych, aw tle widać płomienie… są uwagi takie jak haramkhor…. Wyświetlane są wykresy dotyczące rosnącej liczby muzułmanów w służbie cywilnej i są przedstawienia obrazkowe”. Kiedy starszy adwokat Shyam Divan argumentował, że zdecydowanie sprzeciwi się pozostaniu w programie, powołując się na „to kwestia wolności słowa”, sędzia Chandrachud odpowiedział: „Twój klient wyrządza szkodę narodowi i nie akceptuje, że Indie są miejscem topnienia różnych kultur. Twój klient musi ostrożnie korzystać ze swojej wolności”. Rozszerzanie pojęcia rodziny Przełomowa decyzja KN w sprawie Deepika Singh przeciwko Centralnemu Trybunałowi Administracyjnemu (2022) poszerzyła definicję „rodziny”, stwierdzając, że „związki rodzinne mogą przybierać formę związków partnerskich w rodzinie, niebędących w związku małżeńskim lub związków queer”. Sąd rozpatrywał odwołanie złożone przez Deepikę, która pracowała jako pielęgniarka w Podyplomowym Instytucie Edukacji i Badań Medycznych (PGIMER) w Chandigarh. PGIMER odrzuciła jej wniosek o urlop macierzyński po urodzeniu pierwszego dziecka biologicznego, twierdząc, że wcześniej korzystała z urlopu macierzyńskiego na opiekę nad dziećmi męża z poprzedniego małżeństwa. Jej wniosek o zasiłek został odrzucony przez Centralny Trybunał Administracyjny oraz Sąd Najwyższy Pendżabu i Haryany. Skład sędziowski złożony z dwóch sędziów, składający się z sędziego Chandrachuda i sędziego Bopanny, orzekł na korzyść Deepiki i powiedział: „Relacje rodzinne mogą przybierać formę związków rodzinnych, niezamężnych lub queer. Gospodarstwo domowe może być gospodarstwem domowym z jednym rodzicem z wielu powodów, w tym z powodu śmierci współmałżonka, separacji lub rozwodu. Podobnie opiekunowie i opiekunowie (którzy tradycyjnie pełnią role „matki” i „ojca”) dzieci mogą się zmieniać wraz z ponownym małżeństwem, adopcją lub zastępstwem. Te przejawy miłości i rodziny mogą nie być typowe, ale są tak samo realne, jak ich tradycyjne odpowiedniki”. 2018 Sprawa o samobójstwo W 2018 r. Justice Chandrachud był autorem wyroku, na mocy którego kaucja została przyznana Arnabowi Goswamiemu, redaktorowi naczelnemu Republic TV. Arnab został aresztowany przez policję w Bombaju za podżeganie do samobójstwa projektanta wnętrz Anvay Naik z Alibaug i jego matki Kumud Naik. Sędzia Chandrachud zauważył, że ważne jest, aby prawo karne nie stało się narzędziem selektywnego nękania obywateli. Sabarimala werdykt 28 września 2018 r. SN w wyroku większością 4:1 orzekł, że praktyka zabraniania kobietom w wieku menstruacyjnym wstępu do świątyni narusza podstawowe prawa kobiet. Były CJI Dipak Misra i sędziowie A M Khanwilkar, Rohinton Nariman i D Y Chandrachud napisali opinię większości, natomiast sędzia Indu Malhotra napisał samotny sprzeciw. Cytując z jego wyroku: „Sąd musi oprzeć się na przyznaniu konstytucyjnej ochrony roszczeniu, które uchyla godność kobiet jako równych posiadaczy praw i ochrony. Czy Konstytucja dopuszcza to jako podstawę do wykluczenia kobiet z kultu? kobieta ma fizjologiczną cechę – bycia w wieku menstruacyjnym – uprawnia kogokolwiek lub grupę do poddania jej wykluczeniu z kultu religijnego? Zniesienie prawa o cudzołóstwie W dniu 27 września 2018 r. skład pięciu sędziów, w skład którego wchodził sędzia DY Chandrachud, uznał ustawę o cudzołóstwie za niekonstytucyjną w sprawie Joseph Shine przeciwko Unii Indii (2017). Poprzednio, zgodnie z paragrafem 497 IPC, który dotyczył cudzołóstwa, mężczyzna, który odbył dobrowolny stosunek seksualny z żoną innego mężczyzny bez zgody lub przyzwolenia tego męża, został ukarany grzywną lub skazany na pięć lat więzienia. Ponieważ prawo określało kobiety jako sprawców, żona była zwolniona z kary. Zaobserwował, „Prawo o cudzołóstwie wymusza konstrukcję małżeństwa, w której jeden partner ma scedować swoją seksualną autonomię na drugiego. Będąc sprzecznym z konstytucyjnymi gwarancjami wolności, godności i równości, sekcja 497 nie spełnia wymogów konstytucyjnych”. Co ciekawe, w 1985 r. CJI YV Chandrachud (ojciec DY Chandrachuda) wraz z sędziami RS Pathak i AN Senem podtrzymali ważność sekcji 497. Prawo do aborcji Skład trzech sędziów Sądu Najwyższego, w skład którego wchodzą sędziowie DY Chandrachud, JB Pardiwala i AS Bopanna, orzekł, że wszystkie kobiety, bez względu na stan cywilny, mają prawo do świadczeń z bezpiecznej i legalnej aborcji do 24 tygodnia ciąży. Komitet Nadzoru stwierdził, że jakiekolwiek rozróżnienie między kobietą zamężną i niezamężną zgodnie z przepisami dotyczącymi aborcji jest „sztuczne i konstytucyjnie nie do utrzymania”. W przełomowej decyzji sędzia DY Chandrachud uznała gwałt małżeński za przestępstwo. KN uznał, że „napaść seksualna mężczyzny jego żony może przybrać formę gwałtu” i dał kobietom prawo do aborcji. Równe role dla kobiet w wojsku Przełomowy werdykt w 2020 r., w sprawie Sekretarza Ministerstwa Obrony przeciwko Babicie Puniya, nakazał rządowi przyznanie stałych prowizji kobietom-oficerom w przełomowym werdykcie kończącym uprzedzenia związane z płcią. Podkreślając prawo do równości, ława składająca się z sędziów D Y Chandrachud i Ajay Rastogi powiedziała: „Mężczyźni dominują, a kobiety są głównymi opiekunami – ten głęboko zakorzeniony stereotyp musi odejść. Istnieje potrzeba zmiany sposobu myślenia, aby doprowadzić do prawdziwej równości w armii, w tym na stanowiskach dowódczych”. Adwokat Babita Puniya złożyła PIL w Sądzie Najwyższym w Delhi w lutym 2003 r., szukając stałej komisji dla oficerek rekrutowanych przez SSC do wojska, na równi z ich męskimi odpowiednikami. Niedługo po Babicie Puniya był autorem wyroku w sprawie Union of India przeciwko Ld. kmdr. Annie Nagaraja, w której sąd zarządził podobną ulgę dla kobiet marynarzy w indyjskiej marynarce wojennej. Miłość Dżihad: Sprawa Hadiya Shafin Jahan przeciwko Ashokan KM, popularnie znana jako sprawa Hadiya, to sprawa indyjskiego Sądu Najwyższego z lat 2017–2018, która potwierdziła ważność małżeństwa Hadiya (dawniej Akhila Ashokan) i Shafina Jehana, które zostało zakwestionowane przez rodzinę Hadiyi. Media opisały leżący u podstaw spór jako zarzut „dżihadu miłości”. W tej sprawie sędzia Chandrachud podtrzymał wybór religii i partnera małżeńskiego Hadiyi i powtórzył, że prawo osoby dorosłej do podejmowania decyzji w małżeństwie lub religii mieści się w jej strefie prywatności. |
| Wybitne różnice zdań | Powołanie specjalnego zespołu śledczego do zbadania przemocy Bhima Koregaon w 2018 r. W Romila Thapar i Ors. przeciwko Union of India & Ors, Justice Chandrachud, sędzia Chandrachud nie zgodził się z większością, która odmówiła powołania Specjalnego Zespołu Śledczego do zbadania sprawy dotyczącej aresztowania pięciu aktywistów w związku z przemocą Bhima Koregaon w 2018 roku. Petycje przeciwko wyrokowi Sabarimala W listopadzie 2019 r. pięcioosobowy skład Konstytucyjny Sądu Najwyższego, w werdykcie 3:2 orzekł, że większy skład powinien ponownie rozważyć kwestię wjazdu kobiet w każdym wieku do świątyni Sabarimala w Kerali w Indyjskim Stowarzyszeniu Młodych Prawników v Sprawa stanu Kerala. Sąd podjął decyzję po rozpatrzeniu szeregu petycji złożonych przeciwko wyrokowi z września 2018 r., który pozwolił kobietom w każdym wieku wejść do hinduskiej świątyni. Sędzia Chandrachud i sędzia Rohinton Fali Nariman (którzy oboje byli członkami pierwotnego składu, który wydał wyrok większościowy) byli sędziami różniącymi się, którzy stwierdzili, że nieprzestrzeganie nakazu SC z 2018 r. nie jest opcją. Wyrok Aadhaara Niezgoda na wieki: 28 września 2018 r. indyjski Sąd Najwyższy podtrzymał konstytucyjną ważność ustawy Aadhaar większością głosów 4:1, z sędzią Chandrachud jako jedynym dysydentem. W słynnym werdykcie Aadhaar, sędzia Chandrachud, nie zgadzając się z większością, wyraził sprzeciw wobec tego, że Aadhaar został niezgodnie z konstytucją uchwalony jako rachunek pieniężny i naruszał podstawowe prawa. |
| Życie osobiste | |
| Data urodzenia | 11 listopada 1959 (środa) |
| Wiek (stan na 2022 r.) | 63 lata |
| Miejsce urodzenia | Bombaj, stan Bombaj, Indie (obecnie Bombaj, Maharashtra, Indie) |
| znak zodiaku | Skorpion |
| Narodowość | indyjski |
| Miasto rodzinne | Bombaj, Maharashtra |
| Szkoła | • Katedra i szkoła Johna Connona w Bombaju • Szkoła św. Kolumby, Delhi |
| Uczelnia/Uniwersytet | • St Stephen’s College, New Delhi, Indie • Wydział Prawa na Uniwersytecie w Delhi, New Delhi, Indie • Harvard Law School, Cambridge, Massachusetts, USA |
| Kwalifikacje edukacyjne | • Licencjat (z wyróżnieniem) z ekonomii w St Stephen’s College, New Delhi, Indie (1979) • LLB na Wydziale Prawa Uniwersytetu Delhi, New Delhi, Indie (1982) • LLM z Harvard Law School, Cambridge, Massachusetts, USA (1983) • Doktorat z nauk prawnych (SJD) w Harvard Law School, Cambridge, Massachusetts, USA (1986) [dwa] NALSA Notatka: Korzystał z prestiżowego stypendium Inlaksa, aby studiować na Harvard Law School. Jest laureatem nagrody im. Josepha H Beale. |
| Kasta | Deshastha Rigvedi bramin [3] Wtajemniczony w prawo |
| Kontrowersje | Domniemane nadużycie urzędu Przed rychłym wyniesieniem na stanowisko CJI w 2022 r. DY Chandrachud został oskarżony o nadużycie swojego oficjalnego stanowiska w sprawie rzekomo związanej z postępowaniem, w którym jego syn stanął przed Sądem Najwyższym w Bombaju. . Skarżący, Rashid Khan Pathan i dwie inne osoby, złożyli skargę do Prezydenta Indii i innych osób; Uważa się, że RK Pathan jest szefem tak zwanego „Supreme Court and High Court Litigant Association”. Jednak Rada Adwokacka Indii stwierdziła, że kraj i adwokatura mają całkowitą wiarę w Chandrachud i potępili list RK Pathana jako „celową próbę oczernienia indyjskiego sądownictwa”. [4] Indyjski Ekspres |
| Relacje i nie tylko | |
| Stan cywilny | Żonaty |
| Rodzina | |
| Żona/małżonek | Kalpana Dash  |
| Dzieci | Czy - Chintan Chandrachud (adwokat), Abhinav Chandrachud (adwokat)   |
| Rodzice | Ojciec - Yeshwant Vishnu Chandrachud (16. Prezes Sądu Najwyższego Indii)  Matka - Prabha Chandrachud (muzyk klasyczny) Notatka: YV Chandrachud jest najdłużej urzędującym prezesem Sądu Najwyższego w Indiach, który pełnił tę funkcję przez 7 lat i 4 miesiące, czyli 2696 dni. |
| Rodzeństwo | Nic |
| Ulubione | |
| Krykiecista (cy) | Wirat Kohli , Sunila Gavaskara , Sachin Tendulkar , Garfield Sobers, Viv Richards , Clive Lloyd, Andy Roberts, Michael Holding, Joel Garner, Malcolm Marshall, Dennis Lillee, Jeff Thomson |
| Piosenkarz | Chrisa Martina |
| zespół rockowy | Zimna gra |
| piosenka (y) | Fly On Coldplay, Despacito Luisa Fonsiego |
Kilka mniej znanych faktów o DY Chandrachud
- DY Chandrachud jest indyjskim prawnikiem i sędzią Sądu Najwyższego Indii, który 9 listopada 2022 r. obejmie stanowisko 50. prezesa Sądu Najwyższego Indii. Od 31 października 2013 r. do 12 maja 2016 r. pełnił funkcję 45. prezesa Sądu Najwyższego Indii. Allahabad High Court, a od 29 marca 2000 do 30 października 2013 pełnił funkcję sędziego Sądu Najwyższego w Bombaju.
- Po ukończeniu LLB w 1982 r. przez pewien czas pracował jako asesor prokuratorski, asystując różnym prawnikom i sędziom. Sporządził również kilka briefów dla adwokata Fali Sama Narimana.
- Następnie przeniósł się do Stanów Zjednoczonych, gdzie po ukończeniu Harvardu pracował w kancelarii prawniczej Sullivan and Cromwell LLP.
- Po powrocie do Indii rozpoczął praktykę w Sądzie Najwyższym Indii i Sądzie Najwyższym w Bombaju.
- W czerwcu 1998 roku został mianowany starszym adwokatem przez Sąd Najwyższy w Bombaju.
- Następnie występował w kilku ważnych sprawach dotyczących sporów w interesie publicznym (PIL), praw pracownic niewolniczych, praw pracowników zakażonych wirusem HIV, pracy najemnej oraz praw mniejszości religijnych i językowych. Reprezentował kilka organów publicznych, w tym Bank Rezerw Indii, fundusze powiernicze portów, korporacje miejskie i uniwersytety.
- Został również wyznaczony przez Sąd Najwyższy do złożenia raportu o stanie ławek w Bombaju.
- Wykładał prawo międzynarodowe na Oklahoma University w USA. Poza tym pracował jako profesor wizytujący porównawczego prawa konstytucyjnego na Uniwersytecie w Bombaju w latach 1988-1997. Oprócz tego wygłaszał wykłady na Australian National University, Harvard Law School, Yale Law School i University of Witwatersrand, Afryka Południowa.
- Zaczął pełnić funkcję sędziego w Sądzie Najwyższym w Bombaju w dniu 29 marca 2000 r., Aż do nominacji na stanowisko Prezesa Sądu Najwyższego w Allahabadzie w dniu 31 października 2013 r. W tym czasie pełnił również funkcję dyrektora Akademii Sądowniczej stanu Maharasztra.
- W 2022 roku został prezesem wykonawczym Krajowego Urzędu ds. Usług Prawnych.
- Pełnił funkcję przewodniczącego e-Komisji Sądu Najwyższego Indii.
- W dniu 11 października 2022 r. Prezes Sądu Najwyższego Indii U.U. Lalit nominowany sędzia DY Chandrachuda jako swojego następcę. Dzięki tej nominacji, historia została stworzona w indyjskim sądownictwie jako D.Y. Chandrachud i jego ojciec, YV Chandrachud, stali się duetem ojciec-syn, który służył jako CJI.
- W wywiadzie ujawnił, że był zapalonym melomanem i był DJ-em podczas studiów.
